道人庭宇静，苔色连深竹。

　　这首诗写【xiě】的是诗【shī】人到超师【shī】院读佛经的【de】感【gǎn】受，其【qí】主【zhǔ】要【yào】内容是：清晨早起，他到住【zhù】地附近一个名叫超的僧人（师）的寺院里去读佛【fó】经，有所感而写【xiě】下这首五古抒情诗，既表达了他壮志【zhì】未已而身【shēn】遭贬谪，欲【yù】于佛经中寻【xún】求治世之道的心境，又流【liú】露出寻求一种超【chāo】越尘【chén】世，流连【lián】于冲淡宁静的闲【xián】适佳境的复杂心情。

　　头四句总说“晨诣超师院读禅经【jīng】”。诗人把研读佛典安【ān】排在【zài】一天【tiān】中【zhōng】最宝贵的【de】时刻。清晨早起，空气清新，以【yǐ】井水漱牙可以清【qīng】心【xīn】，又弹冠振衣拂去灰尘，身心内外俱为清净方可【kě】读经。可见用【yòng】心之虔诚，充分表【biǎo】现了诗人对佛【fó】教的倾【qīng】心和崇信，其沉溺之深溢于言表【biǎo】，不啻教徒沐浴更衣以拜【bài】佛祖【zǔ】。贝叶书【shū】简称【chēng】贝书，佛经之泛称。古印【yìn】度人多用贝多【duō】罗【luó】树叶经水沤后代纸，用以写佛【fó】经，故名。一【yī】个“读”字，是全【quán】诗内容的纲【gāng】领；一个“闲”字，是全【quán】诗抒情的主调【diào】。诗【shī】人【rén】贬居永州，官职虽名曰“永州司马员外置同【tóng】正员”，但只【zhī】是个【gè】“闲官”而已。闲【xián】人闲官闲地，无政事之【zhī】烦扰，亦【yì】无名利得失之【zhī】拘牵，正【zhèng】是【shì】难得清闲，正好信【xìn】步读经【jīng】。就读经【jīng】来说，闲而不闲【xián】；就处【chù】境而言，不闲【xián】而闲，其【qí】复杂【zá】心【xīn】情曲曲【qǔ】传出。

　　中间四【sì】句承上文“读”字【zì】而【ér】来，正面写读“经”的感【gǎn】想。这里有两层【céng】意思：前二句【jù】“真源了【le】无取，妄迹【jì】世所逐【zhú】”，是【shì】说书中真意不【bú】去领悟，妄诞之言世所追逐。诗人【rén】以自【zì】身崇信佛学的正确态【tài】度讽喻世俗之佞佛【fó】，即【jí】对【duì】于佛经中的真正本意全【quán】然【rán】不去【qù】领悟，而对于书中【zhōng】一切迷信【xìn】荒诞的事迹却又尽力追【zhuī】求而【ér】津津乐道。正如【rú】诗人在【zài】《送琛上人南游序》中【zhōng】所批评的那样：“而今之言禅者【zhě】，有流荡舛误、迭相师用，妄取空【kōng】语，而脱略方【fāng】便，颠【diān】倒真实，以陷【xiàn】乎己而又陷乎人【rén】。”（《柳宗【zōng】元集》卷二五）言【yán】下【xià】之【zhī】意【yì】正【zhèng】好表明【míng】自己学习佛经的正确态度和对佛经【jīng】的深【shēn】刻理解【jiě】。后二句【jù】转写对待佛经【jīng】的【de】正确【què】态度。“遗言冀可冥，缮性何由熟”，意思是说：佛家遗言值【zhí】得深思【sī】，修【xiū】养本性怎能圆熟【shú】？“冀可”是希【xī】望能够的意思【sī】。言佛教教【jiāo】义艰深，必须深【shēn】入钻研思【sī】考，如果只用修持本性【xìng】去精通它，是【shì】不可能达到精【jīng】审圆满的目的的。言下之意【yì】是【shì】说：愚妄地佞佛不足【zú】取，只有学习它于【yú】变革社【shè】会有益【yì】的内容【róng】才算真有所得。这【zhè】反映了【le】诗人对佛教【jiāo】教义及其社【shè】会作用的主观的特殊理解。对此，诗人【rén】也【yě】有批评说【shuō】：“又【yòu】有能言体而不及用者，不知二者之不可【kě】斯须离也。离之外矣，是世之所大【dà】患也。”（《柳宗元集》卷【juàn】二【èr】五）联系诗【shī】人在对待佛教问题上与韩愈【yù】的辩论就更清楚了。韩愈辟佛【fó】，是热【rè】心【xīn】张扬“道统”的【de】儒学家，主张对僧侣“人其人，火其书”；而柳宗元却认为在佛教教义中包【bāo】含着【zhe】与儒家圣人【rén】之【zhī】道【dào】相通【tōng】的有益于世【shì】的内【nèi】容，否定“天命”的主【zhǔ】宰。诗人自以为对佛教的精义和作用已【yǐ】有深刻的领会，殊不知结果不是他【tā】利用佛【fó】教【jiāo】以济【jì】世，而是佛【fó】教利用他作了宣传【chuán】宗教唯【wéi】心主义和【hé】宗【zōng】教迷信的工具；而他【tā】自己【jǐ】最终也陷入了佛教识破尘缘【yuán】、超脱苦海【hǎi】的【de】消极境地。

　　末六【liù】句【jù】承【chéng】上文【wén】“闲【xián】”字而来，抒【shū】发【fā】诗【shī】人对【duì】寺院清净幽闲的景物的流连赏玩，到了忘言的【de】境界【jiè】。这里也写了二层【céng】意思：前四句写景，后二句抒情。先看前【qián】四句：“日出雾露余，青松如膏沐。”意谓超师【shī】寺【sì】院何其幽静，苔色【sè】青青【qīng】连【lián】着翠【cuì】竹。旭日东升【shēng】晨雾滋润【rùn】，梳洗青松涂以膏【gāo】沐。“道人”实【shí】指“超【chāo】师”，“庭【tíng】宇”呼应【yīng】“东斋”，既言“步出【chū】”则寺院环境【jìng】尽收眼【yǎn】内，一个“静”字总括了它的幽静无声和诗【shī】人的闲适心境【jìng】。是景物之静【jìng】，也是诗【shī】人内【nèi】心之【zhī】静【jìng】。而苔【tái】色【sè】青青，翠竹森森，一片青【qīng】绿，又从【cóng】色调上渲【xuàn】染了【le】这环境的葱茏幽深。“日出”照应“晨【chén】”，紧扣题目，再次【cì】点明时间。旭日冉冉，雾露濛濛，青【qīng】松经雾露滋润后仿佛象人经过梳洗、上过油【yóu】脂一【yī】样。这是【shì】用拟人法写青松，也是用“青【qīng】松如膏沐”进一【yī】步写【xiě】环境的清新。这就使读者【zhě】体【tǐ】会【huì】到诗人通过【guò】优美宁静的寺院之【zhī】景传【chuán】达【dá】出一种独特【tè】的心【xīn】境和思想感情。这是【shì】“闲人”眼【yǎn】中才能看得出的静【jìng】谧【mì】清【qīng】幽之景，抒发的是【shì】“闲人”胸中才有的超逸旷达之情。再【zài】看结尾二句：“淡然离言说，悟悦心自足【zú】。”意思谓宁【níng】静冲淡难以【yǐ】言说【shuō】，悟道之【zhī】乐【lè】心满意足。诗人触【chù】景生【shēng】情，直抒胸臆，看来【lái】似乏含蓄，有【yǒu】蛇足之嫌，但【dàn】一经道破，又觉意味更深一层。它既与前面的景【jǐng】物相【xiàng】连，写出“闲人”欣喜愉悦而又多少【shǎo】带点【diǎn】落寞孤寂的韵味；又与前面的读“经”相呼应，诗人自【zì】认为【wéi】是精【jīng】通了禅经三昧，与当时的【de】佞佛者【zhě】大相径庭，其悟道之乐自然心满意足【zú】了。这就又透露出诗人卑【bēi】视尘俗、讽【fěng】喻佞佛者的孤傲之情。而这两者【zhě】——情景与读经，前后呼【hū】应【yīng】，融为一体。诗人巧【qiǎo】妙【miào】地把自然景物契合【hé】进自【zì】己主观的“禅悟”之中，其感受之深【shēn】，妙不可言，真是达到了“此中有真【zhēn】意【yì】，欲辨【biàn】已忘言”的境界。从章法上看，全诗自【zì】晨起读经始，至【zhì】末以日出赏景惮悟终，浑然无痕，相映成趣。读【dú】完此诗，姑且抛【pāo】开诗人对佛经【jīng】所持的错【cuò】误态【tài】度不论，不能【néng】不为诗人【rén】的于逆境中读经养性、追求事【shì】理而又【yòu】超脱尘俗、寄情山水、怡然自适的复杂【zá】心境所感动，从而进【jìn】到那种“淡泊以明志【zhì】，宁静以致远【yuǎn】”的幽深寂静的艺术【shù】境界中去。诗【shī】中有禅味【wèi】而又托情于景【jǐng】，情趣浓【nóng】郁。